本报讯（记者 刘晓燕 通讯员 梁 军 史建颖）曾任上海晶亮玻璃机械有限公司股东和监事的李悖，在从晶亮公司离职后，与他人共同出资成立了经营范围与晶亮公司类似的迪拉公司。晶亮公司以李悖违反了公司法关于“竞业禁止”相关规定造成晶亮公司重大损失为由，将李悖告上了法庭，要求赔偿近130万元。近日，上海市第二中级人民法院对此案作出终审判决，维持原判，公司法并未对监事篡夺公司商业机会行为及竞业行为作禁止性规定，且李悖设立迪拉公司时已不在晶亮公司任职，对晶亮公司的赔偿请求，不予支持。

  2001年6月，经工商行政管理部门批准，秦俊和李悖登记成立了晶亮公司，秦俊认缴出资额180万元，任公司执行董事兼法定代表人、财务负责人，李悖认缴出资20万元任公司监事并记载于公司章程。晶亮公司经营范围为：玻璃机械制造，玻璃制品、五金交电、建材、金属材料（除贵金属）的销售。同年11月，经政府批准晶亮公司与韩方合资成立冠玻公司。同年12月，秦俊授权李悖以副总经理身份并以晶亮公司名义参与项目投标。同时，晶亮公司章程第二十二条规定：“本公司的董事、经理及财务负责人不得兼任监事。”

  2002年初李悖离开晶亮公司，进入冠玻公司并担任冠玻公司副总经理，由冠玻公司支付工资和代扣缴个人所得税。2004年3月中旬，李悖因其他原因离开冠玻公司，冠玻公司也于2004年3月停止支付李悖的工资和代为扣缴个人所得税。

  2004年5月18日，李悖与案外人王某出资设立迪拉公司，李悖任执行董事兼法定代表人，王某任公司监事。迪拉公司的经营范围为：机械设备、五金生产、加工及销售，塑料制品的销售，玻璃、陶瓷和搪瓷制品生产专用设备的技术开发、技术服务、技术咨询及设计、销售。

  晶亮公司发现后于2009年2月将李悖诉至嘉定区人民法院，请求法院判令李悖将其在迪拉公司处所获得的收入29.85万元归原告所有，并判令被告赔偿原告经济损失100万元。

  法庭上，晶亮公司诉称迪拉公司主营玻璃机械设备，与原告公司经营业务类似。李悖违反对晶亮公司的忠实义务的非法金额达2000余万元，并导致晶亮公司自2005年以来产生的亏损200多万元。对此，晶亮公司认为，李悖身为公司监事、高级管理人员，在任职期间隐瞒公司另行开设主营业务与晶亮公司类似的公司，违反了公司法关于竞业禁止的相关规定，并已造成公司重大损失，应当赔偿公司损失。

  李悖辩称，晶亮公司无权要求李悖承担因违反竞业禁止义务而导致的损失，因公司法规定竞业禁止的主体是董事和高级管理人员，并且是在任职期间。其与案外人王某设立迪拉公司是在2004年5月，距其离开冠玻公司已有两个多月，距其离开晶亮公司已有两年多，此时其与原告晶亮公司之间的劳动关系早已结束。且自己是晶亮公司股东兼监事，原告称被告是副总经理与公司章程及公司法规定不符，故被告不是法律意义上的副总经理不应当赔偿。

  法院经审理后认为，根据公司法规定，公司的董事、高级管理人员不得兼任监事，尽管晶亮公司曾授权李悖以副总经理的身份进行商业活动，但副总经理的身份与公司章程记载的监事身份相冲突，故依法不认定李悖系原告的副总经理，李悖作为公司监事其所负的忠实、勤勉义务，是针对被告是否尽到监督职责而言的，公司法并未对监事篡夺公司商业机会行为及竞业行为作禁止性规定。况且被告设立迪拉公司时已不在原告处任职，故对被告来说无竞业禁止的义务。

  去年下半年，嘉定区法院作出一审判决，驳回原告诉讼请求。一审宣判后，晶亮公司不服提起上诉。